Велика Палата Верховного Суду залишила в силі рішення про визнання незаконною постанови Верховної Ради України про звільнення судді з посади

Велика Палата ВС залишила без задоволення апеляційну скаргу представника Верховної Ради України на рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 800/606/16 (провадження № 11-711заі18) за позовом судді до ВРУ про визнання незаконною та скасування постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1618-VIII про її звільнення з посади судді Апеляційного суду Харківської області у зв’язку з порушенням присяги.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначеним рішенням позов судді задовольнив, визнав постанову ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1618-VIII про її звільнення незаконною та скасував.

Вища рада юстиції, яка була уповноваженим органом на час виникнення спору, прийняла рішення про внесення подання до ВРУ про звільнення позивачки з посади судді Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суддя звільняється з посади органом, що його обрав або призначив, у разі порушення суддею присяги.

При звільненні судді на підставі пунктів 4, 5 ч. 5 ст. 126 Конституції України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) присутність судді є обов’язковою. Такому судді має бути повідомлено про розгляд питання про його звільнення не пізніше ніж за три дні до дня проведення засідання ВРУ, на якому розглядатиметься це питання. Суддя має право на представника. У разі повторного неприбуття судді, щодо якого розглядається питання про звільнення, на засідання ВРУ, за умови повідомлення йому про розгляд питання про його звільнення у строк, передбачений цією частиною, таке питання може бути розглянуто за його відсутності.

Згідно з положеннями ст. 216-1 Регламенту ВРУ  присутність судді при розгляді питання про звільнення з посади є обов’язковою. Суддя має бути повідомлений про розгляд питання про звільнення не пізніше ніж за три дні до дня проведення засідання ВРУ. Лише повторне неприбуття належно повідомленого судді дозволяє ВРУ розглянути питання про звільнення за відсутності цього судді.

У ході розгляду справи встановлено, що урядова телеграма про розгляд питання про звільнення надіслана позивачці на адресу місця роботи та вручена секретареві суду 28 вересня 2016 року о 18 год. 46 хв. Позивачка не заперечувала, що про розгляд питання про її звільнення на позачерговому засіданні ВРУ  29 вересня 2016 року вона дізналася 28 вересня 2016 року. Позивачка на момент прийняття спірної постанови ВРУ  перебувала на лікарняному, про що повідомила відповідача з проханням не виносити на голосування питання про її звільнення, у зв’язку з тим, що бажає взяти участь у засіданні та надати пояснення з приводу подання Вищої ради юстиції.

Таким чином, відповідач, не виконавши вимоги ч. 5 ст. 216-1 Регламенту ВРУ про обов’язкове повідомлення судді про проведення засідання, на якому розглядатиметься питання про звільнення цього судді, не пізніше ніж за три дні до дня засідання, порушив гарантоване право позивача на участь у процесі прийняття рішення.

Велика Палата ВС погодилася з висновками КАС у складі ВС про те, що під час прийняття ВРУ оскаржуваної постанови було порушено процедуру звільнення позивачки з посади судді, зокрема щодо неналежного повідомлення її про проведення засідання ВРУ та розгляду питання про звільнення з посади судді. Тому висновок суду першої інстанції про визнання протиправною та скасування постанови ВРУ від 29 вересня 2016 року № 1618-VIII є правильним.

За словами Секретаря Великої Палати Верховного Суду Всеволода Князєва, «оскільки питання про звільнення позивачки з посади судді Апеляційного суду Харківської області у зв’язку з порушенням присяги потребує перегляду з дотриманням усіх процедур, передбачених законом, Вища рада правосуддя на сьогодні є тим компетентним органом, що наділений повноваженнями повернутися до розгляду матеріалів, на підставі яких Вища рада юстиції звернулася до Верховної Ради України з поданням про її звільнення».

За повідомленням прес-служби суду